A Jézus Dosszié (The Case for Christ, 2017)

Nem tudjuk az elején kik szólalnak meg, feltételezem random járókelők. De máris lebukik a vallásos propaganda, mert azt sugallja, még egy ateista is kétségbevonhatatlan ténynek tartja, hogy létezett egy történelmi Jézus, akit a biblia messiásnak írt meg később. Nagy hírem van: az utóbbi 10-20 évben az akadémikus körökben is megjelentek az ateisták, és peer-review cikkeket írnak róla, hogy talán mégsem.

A 20. másodpercnél pedig kibukik, hogy a magyar feliratozás (szintén hívők által készített) tovább tolja a propagandát amit a film eleve tol, mert a pali eredetileg nem azt mondja hogy ha látná Jézust a sebeivel hinne. Csak megfontolná hogy elhiggye.

A 39. mp-nél egyértelmű hogy a fordító amatőr tuskó, összekeverte a "coming back from the dead"-et (visszajönni a halálból = feltámadni) és a "coming back for the dead"-et (visszajönni a halottakért). Mert ennyire hülye.

Szóval a továbbiakban én maradok az angol szövegnél.

És most nézzük meg ezt. Az egy dolog hogy jó ha egy másodpercig van a kép a képernyőn, de a betűk színe is fontos. Merthogy "duly accredited" az szép világító feketével. Képernyő közepén nyomtatott nagybetűvelh ogy "Chicago Tribune" (ami egy elég híres újság". De ez mind félrevezetés, mert ez az egész a jobb felső sarokban eldugott, halványan szedett, vonallal megtört 1974-re vonatkozik, a film viszont 1974-es. Szóval ennyit a fickó hitelességéről.

Azt se lehet kideríteni, pontosan mikor dolgozott a CT-nek., azon kívül hogy a 70-es-80-as években. '79-ben lett a felesége keresztény szektatag, ő '81-ben. Tehát a '74-es dátum emiatt is megtévesztő és irreleváns. '87-ben pedig teljesen feladta a riporterkedést, hogy beálljon papnak, és azt hirdesse, a Föld lapos, a kígyók beszélnek, és ha mérget iszol nem árt meg neked. mint mondtam: ennyit a hitelességről.

1:55 - egy mindenható, aszolut jó istenség gondolata önellentmondó, ténylegesen olyan abszurd, hogy a definiciónál nem érdemes tovább menni a témában. Hacsak ki nem jelentjük, hogy nincs gonosz. De a kereszténység kijelenti hogy van gonosz. Amivel definiciós önellentmondásba futnak.

A háttérben pedig egy HAMIS definició jelenik meg, persze forrás nélkül. a-tesita = olyan személy, aki NEM HISZ semmiféle istenségben. Nem pedig olyan, aki tagadja valamiféle istenség létezését. Egy mélyebb hazugság is rejlik itt, ugyanis definició szerint lehetetlen tagadni ami nincs bizonyítva. Bibliaisten pedig nemhogy nincs bizonyítva, de egyenesen cáfolva van.

2:15 - újabb hazugság. A dolog nem úgy működik hogy ateista -> agnosztikus -> teista, hanem az a-gnosztikus és az a-teista két külön kategória, amik nincsenek átfedésben egymással, tehát egy elem mindkettőbe tartozhat gond nélkül. Így egy négyzetet kapunk, ebben a felosztásban:

3:20 - figyeljünk oda, hogy semmiféle konkrétumot nem mond arról, mik voltak ezek az állítólagos változások.

És az is érdekelne, miért izgatta magát egyáltalán? Nemm odnja hogy asszonypajtás otthon előadta volna a jézusozást. Akkor meg mit törődött vele? Értsd: szerintem hazudik valamiben.

3:25 - ez egy egészségtelen kapcsolatnak tűnik, amiben a ffi elnyomta a nőt. Csak nem ez volt neki vonzó végül a kereszténységben?

Uhm, mert "egy pap" azt mondta amit mondott, hogy lesz ez igaz az egész kereszténységre, mind a 30,000+ felekezetre? Hogyan lesz ez igaz arra, ami a Bibliában áll? És ha már itt tartunk: melyik Bibliában? Még a könyvek a Bibliában sem egyeznek meg, és akkor a fordítási problémákba még bele sem kezdtünk.

Azzal is gondom van, hogy a film címe "a JÉZUS dosszié" - akkor miért beszélünk arról, Bibliaisten valóság-e vagy sem? Jobban járna, ha Jézusra szorítkozna. Ő is, mi is.

4:20 - ismét egy komoly probléma. Felhívott egy "scholar"-t. Azaz egy papot. Nem egy tudóst, mint a feliratozás, és az újságírói tekintély próbálja elhitetni. Ennyire tudtalan volt a marha. És mint tudjuk: az is maradt.

És a mmonológban amit itt 20mp-ben levág szó nem esik róla, hogy kezébe vette volna, és elolvasta volna a Bibliát. Vagy legalább az Újszövetséget. Mert a Biblia egésze fel sem merül.

5:35 - nem, az Újszövetség NEM történelmi feljegyzés. Nem történelem, hanem mitológia!

Aztán még azt is hazudja itt, hogy történészeket keresett fel. Csakhogy egy filozófus nem történész, ebben ugye megegyezhetünk. Még rosszabb, hogy JP Moreland nem egyszerűen filozófus, de teológus (azaz pap), és hogy még rosszabb legyen: aktív apológus, azaz olyan személy akinek a munkája bármit bevetni hogy a Bibliában leírtakat a népek igazságnak tartsák. Értsd: hivatásos szélhámos. A fickó minden, csak nem megbízható forrás ha történelemről van szó!

Mark Strauss egy "márpedig a Bibliában leírtak valóság" intézményben agymosó. Ismét még csak a film sem állítja hogy történész lenne!

Craig Blomberg dettó.

Craig Evans annyiban különbözik a fenti kettőtől, hogy nem egy egyszerű diplomagyár alkalmazottja.

N.T. Wright semmiféle tudományos címmel nem bír. Ő egyszerűen vezető beosztású pap (püspök).

6:30 - inkább 150 mint 250, de oké.

7:40 - valóban, úgy 150 évvel kleetkezésük után az evangéliumokat ennek-annak tulajdonították. Aztán jöttek a tudósok és bebizonyították, hogy ez mind keresztény hazugság volt, hogy több hitelességet adjanak ellentmondó, és egymásból származtatott irataiknak. Bu-hu.

8:03 - érdemes talán megjegyezni, hogy Márk nem állítja Mátéról hogy adószedő lett volna. Csak annyit, hogy mikor Jézus belebotlott, az adószedők helyén ült.

És János... Maradjunk annyiban, nem egyetlen János szerepel az Újszövetségben.

Márkról és Lukacsról most nem ugrik be igaz-e amit mond. De mint mondtuk: nem is számít, mert nem ők írták az evangéliumokat.

8:14 - és onnan tudjuk, hogy a négy evangélium (valamiért a Jelenések Könyve 12. fejezet, és az újszövetségi levelezés sosem kerül elő Jézus életének tárgyalásakor, khm) "szemtanúk elmondásán alapul", hogy... Hogy a narrátor itt azt mondta, hehe. Mert nincs az evangéliumokban forrásmegjelöls, se semmi hitelességi mutató. Van ellentben számolatlan varázsolás, meg ellentmondás a szövegek között. Vagy éppen a szövegek és a valóság között.

8:29 - Lee Strobelnek nem csak újságírói, de jogi végzettsége is van, tehát pontosan tudnia kell, hogy a szemtanúk maximum a bulvár-újságíróknak elsődlegesen fontosak, akik ufo-elrablásokról, meg meg-nem-halt Elvisről firkálnak. Egyébként a leggyengébb bizonyítékok közé tartoznak.

8:50 - hazugság. A hívek nagyon is érdeklődtek Jézus korai élete iránt, annyira, hogy írtak is róla evangéliumokat. Csak azokat kiszavazták egy zsinaton.

9:03 - hazugság. Ez (hogy Jézus valóban Bibliaisten történelmileg létezett fia volt) a kiindulási pontjuk volt, nem a konklúziójuk. Éppenhogy innen mozdult el a terület, ahogy megjelentek a valódi tudósok a képben.

9:45 - hazugság. Lukács, bár állítja hogy beszélt szemtanúkkal meg minden, sehogy nem történelmi feljegyzést készít. Azok (pl. Josephus Flavius) mindig megmondják kik/mik a forrásaik, mik a fenntartásaik a forrásokkal szemben stb. Nem mondanak olyan általánosságokat, hogy "ja, és még 500 egyénnel is beszéltem, akikről nem árul el kicsodák". Ez vicc, és megkérdőjelez mindent amit Lukács állít. Pláne, hogy tudjuk, a cucc nagyját egyszerűen kimásolta Márkból, egy részét Mátéból...

Továbbá ilyen előszó egyszerűen nincs a másik három evangéliumban. Tehát bár a film próbálja azt a látszatot kelteni, hogy mert Lukács állít ilyet, ez lefedi azokat is, hitelességet ad azoknak is - ez nem így működik.

10:10 - egy i.sz. 350-ből származó papirosra mutatva nekiáll beszélni i.sz. 100 előtt éltekről. Ez komolytalan.

10:23 - gyakorlatilag bevallja, hogy a neveket légbőlkapottan, a tekintély megalkotása érdekében hamisították az evangéliumokra.

10:35 - egy pap azt hazudta hogy az evangéliumok Márk evangéliuma Péter elmondását tartalmazza.

De a film nem sokkal korábban azt állította, Márk maga szemtanú volt.

És mivel most maga a film sem állítja hogy Márk evangélium tanúvallomás, csak valaki elmondott valamit valakinek aki továbbmondta, amiről egy harmadik valaki azt állít9tta egy negyedik valaki szerint hogy az valóban megtörtént...

11:00 - édesem, senki nem vár el videofelvételt. Különösen nem az MI-k korában.

11:25 - de ha a bibliai történetek csak történetek - miért próbálja a film eladni történelemként őket?

És egy videofelvétel egy utcán bár random járókelőket mutatna, de a sorrend. Az eseménysorrend állandó lenne. Ha azt össze-vissza keverjük a szerkesztés során - na az már nagyon nincs rendben, és a hozzáköltött történetet alapjaiban kérdőjelezi meg! Márpedig az evangéliumokban a történetek egymáshoz képest NEM UGYANABBAN A SORRENDBEN követik egymást.

11:35 - azok a történészek nyilván figyelmen kívül hagyták Lukács evamgéliumának egyes részleteit. A képernyőn tovább azt is állítja a fim, hogy Jézus Betlehemben született. Csakhogy pl. Már evangéliuma soha nem állított ilyet. Az azt állítja, Jézus szülőhazája NÁZÁRET volt. Amely falu akkoriban nem létezett, hahaha.

11:37 - Nemigen tudni, milyen alapon lettek ezek az évszámok meghatározva, erre ki kéne ugye térni. Viszont érdekes megjegyzés, hogy az újszövetségi levelezés szerint nem a rómaiak végezték ki Jézust - hanem a zsidók.

Továbbá ha Jézus a bibliavizsgáló papok szerint 33 évesen halt meg, i.e. 7-ben született, és i.sz 33-ig élt, akkor komoly bajban van a szakma!

11:45 - Márk evangéliuma szerint Jézus ténykedése egy év júliusától a következő januárig tartott. Tehát mindössze fél évig.

12:00 - nagyon-nagyon alámond a Máté-Lukács-János evangéliumok keletkezésének. Csaka  legkirívóbbról szólva: János i.sz. 65-90 közé teszi, a valós konszenzus ugyanakkor i.sz. 90-110 közé!

12:20 - láttam önjelölt prófétákat és megváltókat, akiknek még életében íródtak csodatevésről szóló legendák. Szóval hiába erőlködnek hogy ilyen-olyan közel keletkeztek az iratok az állítólagos élethez, ez mondhatni lényegtelen.

És nem valószínű, hogy aki i.s.z 20-30-ban felnőtt volt, i.s.z 90-100-ban még mindig élt, és rájárt volna a papokra, és be mert volna szólni nekik hogy "de hát nem is úgy volt", és ha meg is tette volna, kinek hitt volna a tömeg? Na ugye.

13:25 - ezek úgy csinálnak, mintha nem létezett volna írásbeliség egyáltalán.

13:50 - na és? Hogy jön ez ide?

14:00 - nem, nem azért. Nem kizárólag, nem elsődlegesen. Hanem mert zombik, angyalok, meg ilyen baromságok vannak bennük. Azért. Nyilvánvaló képtelenségekért nem bízunk bennük.

14:15 - ha tényleg fontosnak tartották volna, nem vártak volna egy generációt hogy leírják a dolgokat. Szintén elfeledkezik a film a végtelen mennyiségben megjelenő, egymással konkuráló írásokról, kezdve a gnosztikus mozgalomról. Nem azért írták le a kánont mert történelmileg hű volt, hanem mert túl gyorsan túl sok mindent találtak ki, és a vallások csak úgy működnek, csak úgy termelnek pénzt a papoknak, ha nem állhat elő bárki bármivel.

14:23 - uhm, de? Több esetben arról írnak az evangéliumok, ki mit evett!

14:35 - dehogynem értjük hogyan működik a szájhagyomány. ÉPP AZÉRT nem bízunk benne XD

15:05 - Lehet. Szájhagyomány megőrződhet változatlan formában. Mi a bizonyíték, hogy itt ez történt? Ja, semmi. Akkor hagyjuk.

15:20 - a fickó nem tette fel a kérdést, ez történt-e, hanem rögtön az ellentmondásokra ugrott? Miért? És miért nem a VALÓSÁGNAK VALÓ ellentmondásokkal kezdett, miért a szövegek egymáshoz képesti ellentmondásaira ugrott egyből? Na mindegy.

15:45 - de miért állítja Márk hogy 1 vak volt, nem pedig 2? Ráadásul a sztori sincs jó helyen ha jól sejtem. Mert ez a baj a sztoriváltozatok egyszerű egymás mellé helyezésével. Nem is szól a sztorik sorrendjéről.

És miért nem oldható fel az ellentmondások mindegyike? Mit csinálunk a maradékkal?

16:00 - ó, édes. Az egyik kifogás pontosan az, hogy az írók szó szerint másoltak egymásról sok esetben.

16:59 - "az ÚJSZÖVETSÉG papiruszai és pergamenjei az ókor legrégebbi leletei közé tartoznak" - na nem. Ez vicc.

És hogy i.sz. 350-ből van egy papirosunk? Kit érdekel? Hogy a legkorábbi TÖREDÉK i.sz. 150-ből van? Hogyan segíti ez Jézus létezésének alátámasztását?

17:40 - tudjuk, hogy nem sokban hasonlít az eredetire. Túl sok volt az átírás, szerkesztés.

17:47 - röhej. Vicc. És ha úgy is lenne - nem segít semmit, mert a feltételezésünk az, hogy az eredetileg leírt sztori is MESEBESZÉD. Egy változatlan mese mese marad.

Homoérosz Iliász/Odüsszeiája egyébként sokkal érdekesebb a szóbeli hagyományozásra, mert még a modern időkben is voltak olyanok, akiknek az volt a munkája, hogy megtanulják, és kívánság szerint a kiválasztott részét felmondják az ősi szövegeknek!

18:15 - a film blablája helyett említsük meg a leveleket amikre rá lett írva Pál neve, de ma mindenki megegyezik abban, hogy NEM Pál írta őket. Hm? Vagy említsük meg, hogy Márk utolsó fejezetéből minden ami az asszonyok elszaladása után történik - későbbi hozzátoldás.

És így tovább, és így tovább.

18:19 ...