A ház hideg szíve (1963)

Futó ismerősöm érvek nélkül az 1999.es Az Átok c. filmet, elhatároztam megnézem a másik két feldolgozását is.

A 2002-essel könnyű dolgom volt, mert már láttam, és megvannak a jegyzeteim.

Sokat elárul, hogy a Stephen Kjng feldolgozások listáján se a jó, de még a zs-filmek között sincsen nálam, csak a "kisebb problémákkal küzdő filmek" között kapott helyet.

A baja, hogy húzzák mint a rétestésztát, a színészi játék jellegtelen, a karakterek többsége pedig egyszerűen nem csinál semmit, nincs hatással a történetre, azaz kiírható.

Az "eredeti" A ház hideg szíve (1963) pedig gyanítom a Ház a Kísértet-hegyen (1959) újragondolása, azzal a változtatással, hogy utóbbiban a gyilkos egyértelműen kísértet, míg előbbiben ezt csak szkeptikusan kezelt lehetőségként hagyják.

Mindkét filmben ugye alap egy félelemre specializálódott pszichiáter, egy halom összeválogatott ember akik jutalom reményében mennek a házba eltölteni pár napot, és az események hátterében házassági problémák állnak.

Ah, igen, a wikipediák írják is. Ez viszont azt jelenti, az 1963-as film NEM az eredeti, az is csak egy remake. #Tényellenőrzés

Térjünk tehát rá az1963-as REMAKEre.

Ez egy feketefehér film. Azaz máris igen kétséges, hogy ma jó filmnek lehetne mondani. Esély az van rá, de csak nagyon kicsi.

A nyitóképen alig látni valamit, olyan pocsék a világosítás. És nem tudom az eredeti hanga rosszabb,ami egy Alkonyzóna-epizód narrátorával nyit, vagy a szinkron ami egy népmesemondóval.

Btw, a 1999-es House on Haunted Hillt is láttam, és az egy lightos tucatfilm. Szórakoztató a maga módján, de ne márhogy Az Átok (1999)-nél jobb pontjai legyenek, még akkor se ha ismeretlen okból vkinek nem jött be. Elvégre gyakorlatilag egy gagyi "minden tini meghal" filmről van szó, csak itt a "tinik" látványosan túlkoros harmincasok.

De vissza 1963-ba.

Indításnak visszaemlékezős-újrajátszós színekben látjuk a ház történetét, ugye elvileg a "mutasd meg, ne elmond" jegyében. Sajna mivel a tényleges történethez ezeknek a véletlenszerű eseményeknek nem lesz köze, ez érdektelen. A 2002-es verzióban ugyanitt bemutatják nekünk a szereplőinket, akik reagálnak az eléjük tárt tényekre. Mármint az a szándék, csak a kivitelezés csapnivaló.

Az 1999-es film viszont csodásat csavar a kezdésen. Nem kísértettörténetként próbálja eladni magát, hanem thrillerként. AZ érdekes. Főleg mert OTT az első perctől a történetben vagyunk. A 2002-esben sokáig az alapszitut vázolják, de legalább a szereplők jelen vannak. Az 1963-as változata leggyengébb, mert 7 percig csak a történet-főfelirat megy.

Mikor pedig meglátom a főszereplő-narrátort (akiről tudom hogy megússza, így minek izgulnék - ez egyáltalán nincs így a 2002, 1999 változatokban), közlik ugyan hogy ő egy "tiszteletreméltó professzor" - csak épp nem hiszem el, mert amit látok az egy sunyi kalandor. Feltehetően valami ajzószert is fogyaszt. Egy Wenkmant elhiszek mint paranormális kutatót, elhiszek egy Van Helsing professzort is a Drakula-regényből, de ezt az alakot nem.

És még azt a csavart se vállalja be a film, hogy a profnak ne legyen felesége,és úgy vigyen női kollégát magával.

A film továbbá arra számít, hogy ha 5 mp-ig mutatja a karakterek nevét egy táblán, azt én a néző megjegyzem?

Nelliet (Eleanort) sem hiszem el. Ambivalens karakter, aki új ruhát vesz, és "sokat fizet" a szállásért - de taxit nem tud hívni, és engedélyt kell kérnie a CSALÁDTAGJAITÓL hogy vakációra menjen? Nem áll össze. Ha van pénze, miért nem húz a francba? És miért nem mondja meg hová menne? Mi az indoka rá?

A kocsi elvitelénél meg miért lobogtat tizenöt igazolványt, de semmit ami igazolná a tulajdonjogát a kocsira?

Jut eszembe, mit keres ő egyáltalán a filmben? Az 1999-es változat megoldotta, hogy vele nyit, így a kérdés fel sem merül.

Itt gyorsan megjegyezném, hogy a film nem idegesít amúgy, szolíd 6/10, de semmi nagyot nem nyújt, és rég kikapcsoltam volna normális esetben, mert két óra a műsoridő, és nem látom okát ennyi időt rászánni.

Megérkezünk a házhoz. Ahol a rendezés megint eltévedt, nem tudja eldönteni hogy ködfilterrel kísértetházat prezentáljon, vagy a felvezetett pompás kastélyt.

Szintén nem értem miért nem mutat fel a nő meghívót (van nála), és nem értem a gondnok akadékoskodását se, hiszen kellett volna tájékoztassák az érkezők névsoráról (l. a film eddigi részét).

És most komolyan megjegyzi "de kis ijedős maga" MIUTÁN MEGPRÓBÁLTA ELGÁZOLNI a gondnokot csak úgy poénból?

A bemenetelkori parázás is honnan jött? Ez kezd frusztrálni.

A ház egy valódi ház. És mint ilyen kicsi. Jobban kedvelem a hangulatot árasztó filmes házakat.

A belső narráció is kezd frusztrálni, mert elmond, és nem megmutat. Dobják ki, a filmet meg vágják meg.

Csak én vagyok úgy vele, vagy más is Mark Twaint hall Markway helyett?

És miért omlik össze Nel fél perccel az után hogy tisztáztuk már semmi baja hogy a második vendég is megérkezett?

Aki ki? Ő már munkatárs? Nel munkatárs? Kik ezek az emberek???

És "Él a ház!" - ja, ugorjunk csak következtetésekre. Meg ez a mondat utána: "Nem hallotta." - oké, gondolom hogy azt mondta a ház él, de várjunk csak! "csak én hallottam" - WTF?

És "maradjon itt" óbégatja, miközben ő megy arrébb? Most komolyan?

Nagy ötlet szintén színkódolni a szobákat EGY FEKETEFEHÉR FILMBEN. (Nem mintha kezdenének a dologgal valamit.)

Éééés megvan az utolsó, negyedik vendégünk is. Alkoholfogyasztó műmájer, tehát meg fog halni, eddig oké. De ki ő? Mit keres itt? És hol vannak a munkatársak? Azok is lemondták mert szellemvadász létükre félnek a szellemektől, hm? És miféle kísérletről van szó? Miért vannak ott akik ott vannak??

No és hogy 30 perc introja van a fimnek... A fickót is jól lekeverték egyébként aki végre rákérdezett, mi a kányának vannak itt. Ami igen érdekes, mert ezek szerint ő se tudja. Helyette el vagyunk foglalva a két nő leszbikus románcával.

De végre megtudjuk, a NŐKET miért rakta a listára. De mi van a pasival? Nem derül ki, minek tudni róla, ő úgyis csak áldozat, hm?

A film amúgy jól felépítette hogy minden Nel köré összpontosul. Sajna a nyafogós banyát útálom, és remélem meghal. Persze nyilván nem fog.

Megvan kire emlékeztet a prof: Tom Selleck Magnumjára.

Jaaa. A fickó-vendég a ház örököse. De miért van itt? És miért nem oszt a prof jegyzetfüzetet, írógépet? No és hol van a tudományos felszerelése?

Ah, végre oszt egy kérdőívet. Tollat nem ad, azt old meg. A kérdőívet el sem magyarázza, bár mint rögtön kiderül a fele szót rajta a vendégek nem ismerik. És igen, hangsúlyoznám hogy a profnak egy szál munkatársa sincsen jelen. Még az se lepne meg ha a végén kiderülne ő egy pszichopata gyilkos a'la Psycho.

A köv jelenet (Nel egyedül marad a hálóban) felhívja rá a figyelmem, mennyire túlzsúfolt, és emiatt jellegtelen az egész épület. Semmi nyugtalanító motívum az időnként nyersen arcunkba tolt puttókon kívül.

Köv: az ajtógombot a rossz irányba próbálják elfordítani.

A prof magyarázata meg hogy "mintha vmi megpróbált volna szétválasztani" rombolja a jelenetet. Anélkül gondolhattuk volna, hogy a jelenség azért működött másként, mert a két nem másként reagált rá: bátorság vs félelem.

A "tiszteletreméltó professzor" égő cigivel matat az alaprajz fölött. Most komolyan, mennyire veszi ez komolyan a munkáját?

Hé, ha Nelnek nincs munkája, honnan van pénze?

A doki háttérsztorija (aminek bemutatására úgy az 50. percben kerül sor) végre valami jó. A viktoriánus háttér, kombinálva a lázadó szellemével, megadja a kutatási érdeklődését, és a kutatás tudományos alapját (saját korában értve természetesen). Hogy ebbe azért hogy került az übermensch eszméje, az kérdés. Valószínűleg a gyenge író hatása.

A szerelmi háromszög (prof, Nel, vendég nő) szintén jól halad.

Hah! 55. percnél az egyik szoba az első Alone in the Dark játékból!

Feszültségteremtés az nem megy a filmnek, mondani próbálja mennyire fenyegető az épület. Kit érdekel? És mi az amikor Nel felnéz és azt mondja "ott állt, onnan nézett le,abból az ablakból"? Ki? És honnan veszi? Elvégre semmit nem tud a helyről.

Kész, a film leküzdötte magát 5/10-re, és már jobb napokon se adnám meg neki a hatot.

Mit kezd el Nel összehazudozni saját lakásról?

Vendég nő elvileg ESP, de ez nem jelenik meg a filmben. Helyette viszont a prof ugrál következtetésekre. Gyenge.

Az meg nyilván a technikai lehetőségek szűkösségének tudható be, hogy eddig (70 perc) semmi nem történt ami ne lenne megmagyarázható egy építész, karbantartó segítségével, vagy ne lenne hisztériára ráfogható. Unalmas. Ja, és szándékos átverés. A profból kinézem, pláne ha felbérelte a szolgákat rá.

Befut a prof felesége - és itt mondjuk ki: ez egy tévéfilm, így nem versenyezhet egy valódi mozifilmmel. Ez se nem kísértetsztori, se semmilyen más horror, ez egy szappanopera, amiben az a kérdés ki kivel kavar.

A jelenet, ami amúgy végre teljessé teszi a szoborcsoportot, összedől, amikor a feleség távozik ("Itt végeztünk.") - aztán mégis marad.

Mibe hogy ő is meghal?

Ja, és már több tíz perce nem toltak az arcunkba puttót. Dobták a koncepciót, vagy helyette gondolták elég a gyerekszobát emlegetni?

Az is zavar, hogy Nel folyton "örökre ott akar maradni", ugyanakkor egy kísérlet résztvevője/vakáción van. Most melyik?

Az ajtóbehorpadós trükk nagyon elavult. Éljen a CGI.

Ha szigorú vagyok, a film csak 4/10-et ér.

Ha nem figyelek oda, és csak megy a tévé, megadhatom a 6/10-et.

A 4.8/10 fair ajánlat.

Oké, vissza a sztorira. Tehát Nel teljesen összeomlott az ingatag személyiségével a folytonos visszautasítások miatt. Tőlem. Ha neki így jó. Miért izguljak érte? És lesz szíves végre meghalni valaki?

És szabadna megkérdeznem miért nem vitték le Feleséget? Egyáltalán, azzal a szereplővel mi van?

Áh! Szétbarmolta a kocsit, hogy Nel a fának menjen! Féltékenységi dráma!