Erkölcstan - 5. osztály
Ezt fogjuk használni ezúttal:
A bevezető kifejezetten idegesít. Mintha még mindig dedósoknak beszélne: játék így, kézenfogás úgy, mesélés amúgy. Bazd meg, 5. osztály az már felső tagozat, illene ezen továbblépni.
Az első feladat viszonylag normális, de mitől erkölcstan? És megoldani talán erős elvárás ebben a korban. A gond, hogy egy sima mesesablont basz a diák elé: királyfi megoldja problémát, elnyeri királylány kezét, meg a fele királyságot - és innen kéne a gyereknek folytatni a mesét. Először inkább a hagyományos mesét kéne tudnia akár eredetiség nélkül megoldania. A kapcsolódó feladatokban a mese részletesebbé tétele szerepel, de a feladat fő leírásában nem! Ez szerkesztői hanyagság.
A másik probléma ugye hogy ez nem irodalomóra, hanem erkölcstan, és itt nincsen erkölcsi dilemma.
Itt(!) jön a tartalomjegyzék, ami nekem elég fura, de mindegy. A fő témák: egészséges élet - várj, mi? Ez nem erkölcstan-anyag, vagy ha igen, akkor diktálja az erkölcsöt, nem pedig tanítja, azaz a könyv egy selejt!
A másik két témával (személyes és közösségi kapcsolatok) nincs gondom így cím szerint.
Első fejezet, kérdés: "mi az, amiben a felnőttek már önállóbbnak tartanak, mint alsós korodban?" - nem elsietett ez a kérdés egy kicsit? Nem az év végén kéne feltenni?
Szintén látom hogy a tankönyv nevel - de mikor térünk az erkölcsre? Mert a kettő nem ugyanaz. Az jó kezdet hogy "képzeld magad a középkorba" - de semmi köze a kérdésnek hogy mit zabálnál össze az erkölcsökhöz. Hacsak nem arra akarnak kilukadni hogy a vallás visszatartotta a tudományos fejlődést mert irígy volt rá, és ezért volt szar a higiénia - de valahogy ezt a verziót kétlem.
A 6. fejezetig kell várni az erkölcstan-tananyagra. Viszont ott is máris ront azzal hogy a Kincskereső Kisködmönt húzza elő a seggéből, ami elavult szar, nem releváns, ahogy a latin és ógörög nyelvek tanulása sem.
Hm. Várjunk csak. Nyilván szidni jöttem a könyv hibáit, de ez mi, a könyv is útálja a Kölcsey-himnuszt? Nagy jópont.
Nyilvánvalóan a keret szerint a felmenői a "mi lesz ebből a gyerekből, bezzeg az én koromban" korszakban vannak. Látunk egy konkrét példát, pl. nem szeret horgászni, mert sajnálja a halat. És olvassuk, hogy valami van amikor a himnuszt bejátsszák. De nyilvánvalóan amit érez amiatt a felmenői csúnyán néznek rá. Mivel felteszem a szülőknek semmi bajuk nem volt a Kölcsey-himnusszal (sajnos, és ma se nagyon értik mi a gond azzal ha imádkozásra kényszerítesz embereket), nyilvánvaló hogy emberünk-diákunk nem ért velük egyet.
Hehehe.
Itt jön egy újabb mesetöredék, amit csak azért említek meg, mert szerepel benne egy jóságos tündér, aki varázsol. Keresztény országunkban??? Hogy ment ez át a cenzúrán???
Csukás István-részlet következik. Aminél nem értem mi az erkölcsi dilemma, másfelől meg ha ma megpróbálnál szétfűrészelni valami fát az utcán, bevinne a rendőr,szóval át kellett volna ezt gondolni.
Az egyetlen lehetőség a sztoriban erkölcsi feszegetésre az lenne, honnan "szerezték" a tyúkot, de az nincs benne a részletben.
Egyébként pedig a szövegben nem szerepel semmi higiéniáról, ami amúgysem erkölcsi kérdés. Feltételezem a hamuba esett nyárs okozza iroda-idióta fideszkáder-papnak a dilemmát, de elárulom hogy a hamu az tisztítószerként is használatos volt, és mivel faszén, kifejezetten hasmenésre-gyomorrontásra is felírják gyógyszerként.
PS: a Le A Cipővel egy szar film, nálam 2/10-es, nem ajánlom megnézni.
A Vakok és Gyengénlátok cucc oké, dea Pál Utcai Fiúk? Az öngyilkos hajlamú nemecsekkel, a vörös-kommunista Áts Ferivel aki a regény írásakor feltételezhetőena jófiú volt? Maga a regény is egy haszontalan idiotizmus, mert a végén a kaptialista nyugat jól letarolja a pályát.
A meseírás a 3. részletel folytatódik. A gond? A diáknak nincs alapja a kérdés eldöntésére, ami 2 fiú, 2 lány, 3 hálószoba.
Aztán jön egy sünös mese - aminek levágták a végét. Így megcsonkítva a sün tüskéinek elvesztése abszolut pozitív színben tűnik fel, ami egyszerűen probléma, mert diktálja, nem tanítja az erkölcsöt, és nem ad teret a helyzet értékelésének. Előre el van döntve a válasz.
Az pedig, hogy külön kiemeli, hogy az író ma is él és alkot, és menjél keressed - még ha könyvtárban is, és nem csak őt -, akkor is aggályos. Ez itt most reklám? Érdekelne valami szakmai anyag erről.
Köv: Móra F. "Az égbelátó"-jából jön egy részlet, DE AZ ELSŐ KÉRDÉS mégis a Kincskeresőre vonatkozik. WTF? Ráadásul a fickó lehet hogy a maga korában hatalmi tényező volt (újságíró, muzeológus, egyéb közéleti dolgok), de írónak egyszerűen szar volt. Mi a fasznak erőltetni? Nem tud megbaszni a sírból!
A mese 4. részlete már megint maga az alaptalan idiotizmus. Nincs semmi ami alapján a gyerek/diák elvégezze a feladatot.
És ez már megint mi?A reklám helye?
Ez mi a faszom?
Itt van ez a családfa:
Ötödikesnél nyilván elég ez, és különben is ott van az egyel korábbi feladat hogy mutassatok egymásnak képet a saját családotokról. Megjegyzem, a tankönyv engedi hogy a diák megalkossa a saját család-fogalmát, azaz szarik az Alaptörvényre, hehehe.
Egy gondom mégis van: a számos kapcsolat mindegyike házasság, mégpedig olyan amiben a nő felvette a férje nevét. Miért? Ez nem kötelessége. És mind tudjuk hogy nem kell házasnak lenni ahhoz hogy teherbe essünk. Ha utóbbiról nem is kell megemlékezni ezen a ponton még, bár már lassan illene, csak felmerül a kérdés, miért nincs egy eset sem, ahol a nő nem vette fel a pasija nevét?
És nem kell sokáig mennünk hogy lássuk, ez a probléma állandó lesz ennél a kiadványál:
A nő helye a konyhában, míg a hímnemű családtagok szórakoznak? dolgoznak? Akurvaszexistamindenit.
Ééés egy még súlyosabb probléma:
Alapvetőn el tudom fogadni hogy kiválaszt 2-3 világnézetet és odadobálja a könyvébe. Nyilván. De ezen a ponton ez már igehírdetés. Bár még átcsúszhat. A megoldhatatlan gond ott van, hogy a könyv arra gondol arabok = muszlimok,ami egyszerűen hibás.
A karaácsonyfaállítás pedig POGÁNY európai hagyomány, köszönjük, leülhet, egyes. Ráadásul ez csakaz eredetét tekintve, mert mára szekuláris hagyomány, bármiféle vallási háttér nélkül.
Ez meg amúgy mi a faszt jelent (a könyv nem magyarázza el):
Itt 10-20 oldalnyi térkitöltés jön, nem is nagyon lehet belekötni. Nyilván ki kell tölteni valamivel az évet... De a hülye folytatásos mesével nem hagytak fel:
Aki megmondja mi alapján választottak a semmiből a senkik, kap egy mezei pirospontot. #Anyámborogass
És a kínos történetválasztás:
A Lassie hazatér egy béna kutyás könyv, de ami a rosszabb, fölöslegessé teszi a Bogáncsot. Mindkettő elszökött kutyáról szóló könyv. A Lassie-t meg migráns írta, és a Bogáncs sem teljesen olvashatatlan. Amúgy legegyszerűbb megnézni a 101 kiskutyát a Disneytől, és máris le van tudva az egész, a mérhetetlen Kisködmönös szenvedést is megússzuk!
Végül ez az oldal a 2. főfejezet legvégén teljesen aggályos, gyakorlatilag azt kéri hogy nyilvánosan olvassa fel a diák a naplóját,ami nyilvánvalóan elfogadhatatlan:
Újabb WTF-pillanat:
Ezt fel merem tételezni törvénytelen szavazás, az.
Ez meg azért tök jó, mert sehol nem tanítják a választ:
Ennél meg erőst reménykedek benne hogy a tanár kreatív, mert ez így szar autoritás:
Ennek az ábrának léte alapvetően politikai indíttatású, és így hiba,de még több gond is van vele:
Össze-vissza használja a kifejezéseket. Összekeveri a nemzet, lakosság, külföldi, nép, népcsoport, etnikum, de még a vallás kifejezéseket is! Így nem lehetne egy tankönyvet kiadni. Ez NER-fosadék a javából.
Ééés mint már egyszer mondtam, előfordulnak szerkesztői hiányosságok. Kicsit talán későn sikerült sort keríteni rá hogy elmagyarázzák a mérleget, hm?
A Koldús és Királyfi ... Elavult. A mondanivaló jó, átvihető, de nagyon le kéne már cserélni a művet. És még ahhoz is van képük hogy a folytatását noszogassanak olvasni! Híjjj!
Az olyan témák mint a figyelem, foglalkozások, emékeink, az ország-város játék stb. osztályfőnöki órán lehetnek elővéve, erkölcstanon semmi keresnivalójuk. Szóvala könyvvégén lévő kb. ÖSSZES órai játékos feladat kivágható a pitlibe.
A bevezető kifejezetten idegesít. Mintha még mindig dedósoknak beszélne: játék így, kézenfogás úgy, mesélés amúgy. Bazd meg, 5. osztály az már felső tagozat, illene ezen továbblépni.
Az első feladat viszonylag normális, de mitől erkölcstan? És megoldani talán erős elvárás ebben a korban. A gond, hogy egy sima mesesablont basz a diák elé: királyfi megoldja problémát, elnyeri királylány kezét, meg a fele királyságot - és innen kéne a gyereknek folytatni a mesét. Először inkább a hagyományos mesét kéne tudnia akár eredetiség nélkül megoldania. A kapcsolódó feladatokban a mese részletesebbé tétele szerepel, de a feladat fő leírásában nem! Ez szerkesztői hanyagság.
A másik probléma ugye hogy ez nem irodalomóra, hanem erkölcstan, és itt nincsen erkölcsi dilemma.
Itt(!) jön a tartalomjegyzék, ami nekem elég fura, de mindegy. A fő témák: egészséges élet - várj, mi? Ez nem erkölcstan-anyag, vagy ha igen, akkor diktálja az erkölcsöt, nem pedig tanítja, azaz a könyv egy selejt!
A másik két témával (személyes és közösségi kapcsolatok) nincs gondom így cím szerint.
Első fejezet, kérdés: "mi az, amiben a felnőttek már önállóbbnak tartanak, mint alsós korodban?" - nem elsietett ez a kérdés egy kicsit? Nem az év végén kéne feltenni?
Szintén látom hogy a tankönyv nevel - de mikor térünk az erkölcsre? Mert a kettő nem ugyanaz. Az jó kezdet hogy "képzeld magad a középkorba" - de semmi köze a kérdésnek hogy mit zabálnál össze az erkölcsökhöz. Hacsak nem arra akarnak kilukadni hogy a vallás visszatartotta a tudományos fejlődést mert irígy volt rá, és ezért volt szar a higiénia - de valahogy ezt a verziót kétlem.
A 6. fejezetig kell várni az erkölcstan-tananyagra. Viszont ott is máris ront azzal hogy a Kincskereső Kisködmönt húzza elő a seggéből, ami elavult szar, nem releváns, ahogy a latin és ógörög nyelvek tanulása sem.
Hm. Várjunk csak. Nyilván szidni jöttem a könyv hibáit, de ez mi, a könyv is útálja a Kölcsey-himnuszt? Nagy jópont.
Nyilvánvalóan a keret szerint a felmenői a "mi lesz ebből a gyerekből, bezzeg az én koromban" korszakban vannak. Látunk egy konkrét példát, pl. nem szeret horgászni, mert sajnálja a halat. És olvassuk, hogy valami van amikor a himnuszt bejátsszák. De nyilvánvalóan amit érez amiatt a felmenői csúnyán néznek rá. Mivel felteszem a szülőknek semmi bajuk nem volt a Kölcsey-himnusszal (sajnos, és ma se nagyon értik mi a gond azzal ha imádkozásra kényszerítesz embereket), nyilvánvaló hogy emberünk-diákunk nem ért velük egyet.
Hehehe.
Itt jön egy újabb mesetöredék, amit csak azért említek meg, mert szerepel benne egy jóságos tündér, aki varázsol. Keresztény országunkban??? Hogy ment ez át a cenzúrán???
Csukás István-részlet következik. Aminél nem értem mi az erkölcsi dilemma, másfelől meg ha ma megpróbálnál szétfűrészelni valami fát az utcán, bevinne a rendőr,szóval át kellett volna ezt gondolni.
Az egyetlen lehetőség a sztoriban erkölcsi feszegetésre az lenne, honnan "szerezték" a tyúkot, de az nincs benne a részletben.
Egyébként pedig a szövegben nem szerepel semmi higiéniáról, ami amúgysem erkölcsi kérdés. Feltételezem a hamuba esett nyárs okozza iroda-idióta fideszkáder-papnak a dilemmát, de elárulom hogy a hamu az tisztítószerként is használatos volt, és mivel faszén, kifejezetten hasmenésre-gyomorrontásra is felírják gyógyszerként.
PS: a Le A Cipővel egy szar film, nálam 2/10-es, nem ajánlom megnézni.
A Vakok és Gyengénlátok cucc oké, dea Pál Utcai Fiúk? Az öngyilkos hajlamú nemecsekkel, a vörös-kommunista Áts Ferivel aki a regény írásakor feltételezhetőena jófiú volt? Maga a regény is egy haszontalan idiotizmus, mert a végén a kaptialista nyugat jól letarolja a pályát.
A meseírás a 3. részletel folytatódik. A gond? A diáknak nincs alapja a kérdés eldöntésére, ami 2 fiú, 2 lány, 3 hálószoba.
Aztán jön egy sünös mese - aminek levágták a végét. Így megcsonkítva a sün tüskéinek elvesztése abszolut pozitív színben tűnik fel, ami egyszerűen probléma, mert diktálja, nem tanítja az erkölcsöt, és nem ad teret a helyzet értékelésének. Előre el van döntve a válasz.
Az pedig, hogy külön kiemeli, hogy az író ma is él és alkot, és menjél keressed - még ha könyvtárban is, és nem csak őt -, akkor is aggályos. Ez itt most reklám? Érdekelne valami szakmai anyag erről.
Köv: Móra F. "Az égbelátó"-jából jön egy részlet, DE AZ ELSŐ KÉRDÉS mégis a Kincskeresőre vonatkozik. WTF? Ráadásul a fickó lehet hogy a maga korában hatalmi tényező volt (újságíró, muzeológus, egyéb közéleti dolgok), de írónak egyszerűen szar volt. Mi a fasznak erőltetni? Nem tud megbaszni a sírból!
A mese 4. részlete már megint maga az alaptalan idiotizmus. Nincs semmi ami alapján a gyerek/diák elvégezze a feladatot.
És ez már megint mi?A reklám helye?
Ez mi a faszom?
Itt van ez a családfa:
Ötödikesnél nyilván elég ez, és különben is ott van az egyel korábbi feladat hogy mutassatok egymásnak képet a saját családotokról. Megjegyzem, a tankönyv engedi hogy a diák megalkossa a saját család-fogalmát, azaz szarik az Alaptörvényre, hehehe.
Egy gondom mégis van: a számos kapcsolat mindegyike házasság, mégpedig olyan amiben a nő felvette a férje nevét. Miért? Ez nem kötelessége. És mind tudjuk hogy nem kell házasnak lenni ahhoz hogy teherbe essünk. Ha utóbbiról nem is kell megemlékezni ezen a ponton még, bár már lassan illene, csak felmerül a kérdés, miért nincs egy eset sem, ahol a nő nem vette fel a pasija nevét?
És nem kell sokáig mennünk hogy lássuk, ez a probléma állandó lesz ennél a kiadványál:
A nő helye a konyhában, míg a hímnemű családtagok szórakoznak? dolgoznak? Akurvaszexistamindenit.
Ééés egy még súlyosabb probléma:
A karaácsonyfaállítás pedig POGÁNY európai hagyomány, köszönjük, leülhet, egyes. Ráadásul ez csakaz eredetét tekintve, mert mára szekuláris hagyomány, bármiféle vallási háttér nélkül.
Ez meg amúgy mi a faszt jelent (a könyv nem magyarázza el):
Itt 10-20 oldalnyi térkitöltés jön, nem is nagyon lehet belekötni. Nyilván ki kell tölteni valamivel az évet... De a hülye folytatásos mesével nem hagytak fel:
Aki megmondja mi alapján választottak a semmiből a senkik, kap egy mezei pirospontot. #Anyámborogass
És a kínos történetválasztás:
A Lassie hazatér egy béna kutyás könyv, de ami a rosszabb, fölöslegessé teszi a Bogáncsot. Mindkettő elszökött kutyáról szóló könyv. A Lassie-t meg migráns írta, és a Bogáncs sem teljesen olvashatatlan. Amúgy legegyszerűbb megnézni a 101 kiskutyát a Disneytől, és máris le van tudva az egész, a mérhetetlen Kisködmönös szenvedést is megússzuk!
Végül ez az oldal a 2. főfejezet legvégén teljesen aggályos, gyakorlatilag azt kéri hogy nyilvánosan olvassa fel a diák a naplóját,ami nyilvánvalóan elfogadhatatlan:
Újabb WTF-pillanat:
Ez meg azért tök jó, mert sehol nem tanítják a választ:
Ennél meg erőst reménykedek benne hogy a tanár kreatív, mert ez így szar autoritás:
Ennek az ábrának léte alapvetően politikai indíttatású, és így hiba,de még több gond is van vele:
Ééés mint már egyszer mondtam, előfordulnak szerkesztői hiányosságok. Kicsit talán későn sikerült sort keríteni rá hogy elmagyarázzák a mérleget, hm?
A Koldús és Királyfi ... Elavult. A mondanivaló jó, átvihető, de nagyon le kéne már cserélni a művet. És még ahhoz is van képük hogy a folytatását noszogassanak olvasni! Híjjj!
Az olyan témák mint a figyelem, foglalkozások, emékeink, az ország-város játék stb. osztályfőnöki órán lehetnek elővéve, erkölcstanon semmi keresnivalójuk. Szóvala könyvvégén lévő kb. ÖSSZES órai játékos feladat kivágható a pitlibe.
Comments
Post a Comment